第一百一十节 名人名言是任人打扮的小姑娘
当天晚上，张岱找到布特，询问《抡语》这本书及其作者“司寇孔次郎”的来历。
看着张岱阴晴不定的脸色，布特知道自己编的这本《抡语》确实“玩笑开大了”。这本书跟“军国主义儒学”、《孔子传》不同，“军国主义儒学”等理论与传统儒学并无冲突，《孔子传》虽然塞了不少“私货”和“猛料”，但大体的故事框架也能与“正史”对得上；而《抡语》这本书，与传统儒学的观念冲突就很大了，跟孔子“虽然很能打但不喜欢打架”、“为人正直”的历史印象对不上。
虽然《论语》的内容是孔子师徒的“语录”，大部分是没头没尾、没交代历史背景的短句，像“父母在网赚项目，不远游，游必有方”之类的句子，怎么解释都是可行的。但一想到孔子恶狠狠的威胁人说：“你爸妈还在，你跑不掉的，跑了也必然有方法抓你回来。”如此“恐子”的场面，真是画面太“黑”不敢看。
还有些释义，例如把“君子不重则不威”解释为“君子打人就得下重手，不然没法树立威信”，凡是完整看过《论语》原文的，都会有《抡语》在“断章取义”、“歪曲”的感觉。
张岱不是第一个找他询问《抡语》来历的人，当布特第一天把《抡语》放在孔庙书店等地方销售时，布特的“便宜岳父”就向布特投诉说《抡语》“误人子弟”。而布特则以中国近代史为蓝本“编造”的“大宋近代屈辱史”（注1）作为理由，告诉自己的“便宜岳父”，以及后续来询问的人，为什么《抡语》是本好书。
此时张岱来询问，布特就又“复读”了一遍。
大致的逻辑是，在那个崖山战败、神州沦陷、大宋遗民流落澳洲、“红夷异族入寇”、“群雄割据”、‘郑三发媚夷戮民’的年代，很多大宋青年士子就是在《抡语》的感召下，走上了“打倒列强除军阀”的革命之路，最终缔造了富国强兵的新大宋。
《抡语》就是由当年那些热血士子“集体创作”的“战斗檄文”，创作这本书的士子们希望自己像当年的鲁国“大司寇”孔子、孔老二、孔次郎那样，“内惩国贼（平定鲁国内乱、堕三都），外争国权（抵御齐国入侵、夹谷会盟）”，因此编撰《抡语》时，经过集体讨论，笔名最终定为“司寇孔次郎”。
同时，《抡语》未必歪曲了孔子的本意。因为当年孔子师徒也是生活在“礼乐崩坏”的时代，经历过不少“刀口舔血”的日子。
谁能确定《抡语》的内容不是孔子师徒的本意？
谁又能确定传统的《论语》版本与注释就没有“歪曲”孔子师徒的本意？
首先，最早的《论语》版本就未必是孔子师徒的原话。
因为这本书不是孔子亲自写的，而是由孔子的弟子及其再传弟子编撰而成，谁知道《论语》的原文与孔子师徒说的原话差距有多大？
在谈到这个问题时，布特举了“批判的武器不如武器的批判”这个例子。
布特告诉张岱，此话出自一位姓马的“红夷大儒”之口，无论是在当年还是现在，一直被宋人广泛引用，作为动武时的论据。然而那位马姓“大儒”的原话是“批判的武器当然不能代替武器的批判，物质力量只能用物质力量来摧毁竹书纪年全文及翻译，但是理论一经掌握群众，也会变成物质力量。理论只要说服人，就能掌握群众；而理论只要彻底，就能说服人。”(《马克思恩格斯选集》第1卷，第9页)。
意思是，为了实现“武器的批判”，必须首先得用“批判的武器”去说服群众，起码得用“批判的武器”说服军人动武。或者说，想要出兵征战，最起码得先通过“演讲”、“发檄文”等方式告诉士兵“为何而战”！哪怕是当年非常幼稚的“昭和维新”，都有“天诛国贼”和《昭和维新之歌》作为“批判的武器”用来鼓动士兵对旧官僚进行“武器的批判”！
简而言之，马克思的原话是要大家重视“批判的武器”，因为“批判的武器”是用来指导“武器的批判”的，“批判的武器”（文化）是“武器的批判”（军事）的前提和基础之一。
然而这句话传出去后，很快向与原意截然相反的逻辑进行传播，很多人用这句话来否定“批判的武器”的重要性！
最荒唐的是，那些人并不觉得自己在“断章取义”、“歪曲”马克思主义，因为他们大多根本不看马克思的原著，只是不断的复述“批判的武器不如武器的批判”这句“名言”。
而《论语》这本书的内容竹书纪年全文及翻译，大部分都是类似“批判的武器不如武器的批判”这样的短句。谁知道当年孔子师徒是在怎样的环境下说出那些话的？完整的原文又是啥？
说不定，很多话原本就是孔子师徒在打仗时骂人用的。例如孔子“堕三都”时说：“朝闻道，夕死可矣”——早上打听到去（季孙氏家）的路，晚上（季孙氏）就得死。或者说，《论语》中部分“语录”的起源，极有可能是当年孔子师徒在征战四方时产生的“创作灵感”，《抡语》的注释刚好“还原”了孔子师徒的本意！
其次，就算最早的《论语》版本与孔子师徒的原话没区别，在经历了秦始皇“统一文字”、“焚书坑儒”、五胡乱华、梁元帝焚书等波折后，谁知道汉代之后流传的《论语》版本、注释与最早的《论语》版本、原本释义的差距有多大？
在谈到这个问题时，布特询问张岱，《竹书纪年》和《史记》谁的可信度高？
张岱思考、斟酌了一番后，说道：“《竹书纪年》兴许更为可信，但《竹书纪年》已失传上千年，现在市面上的《竹书纪年》可能是伪作，不如《史记》可信。”
布特呵呵一笑，说道：“不错，现在篡明那边的《竹书纪年》确实是伪作，因为我大宋流落海外时保存有真正的《竹书纪年》残本。”（注2）
然后布特告诉张岱，真正的《竹书纪年》上大部分内容与《史记》相同，不同的部分主要涉及“改朝换代”的一些“历史真相”，包括但不限于尧舜禅让的真相、后羿夺位、伊尹夺权、共和执政等等。
张岱听后，问道：“依布先生所说，这谋朝篡位实属平常，因此元老院夺了赵家江山并无不妥？”
布特道：“张先生忘了我们谈的是啥？”
张岱想了想后说道：“布先生的意思是，大宋保留有先秦版本的《论语》，这本《抡语》依据先秦版本的《论语》所写，这才是《论语》的正确注释？”
布特道：“非也，我想说的是，《竹书纪年》比《史记》更可信的前提是，当年西晋的那帮史官，真的完全还原了《纪年》十三篇的本意，没有改动过《竹书纪年》。你要知道，当年出土的《竹书纪年》所用的文字，是秦始皇统一文字之前的文字，西晋这帮老儒，能不能准确的翻译，值得商榷。而《竹书纪年》上与《史记》不同的内容，大多围绕“谋朝篡位”展开。我们再回想一下西晋的历史，司马炎也是靠着夺取了曹魏的大权，才建立了西晋，那么，司马炎有没有可能篡改了古籍的内容，故意放大了古代的夺权故事，来向天下人证明，夺权，是一件非常正常的事情，古代先贤们都干过这样的事情，以此来粉饰他西晋的‘正统’？”
看着张岱惊讶的表情，布特继续说道：“你要知道，真正先秦版本的《论语》，与墓里出土的《竹书纪年》一样，不是一般人可以看懂的。你说，自汉朝以来的历代大儒，有没有可能因为能力问题，没能正确翻译《论语》？或者为了自己的理想，有意改动《论语》的内容、歪曲《论语》的释义？”
此时的张岱，带着一丝不甘，一丝怒意，缓缓说道：“依照布先生的意思，《抡语》才是孔夫子与七十二贤的真面目？孔夫子与七十二贤原本就是一帮贼寇？”
布特道：“非也，其实我也不确定《抡语》的释义有多少是正确的，又有多少是歪曲。张先生是聪明人，我就实话实话了。其实历史也好，名人名言也好，不过是任人打扮的小姑娘。没人真的关心孔夫子与七十二贤是什么人，他们只想孔夫子与七十二贤变成他们所需要的样子。有人想要百姓温良恭俭让，就把孔夫子塑造得和蔼可亲，有人想要百姓武德充沛，就把孔夫子塑造的孔武有力，就看他们想选那条路。不知张先生想要怎样的至圣先师作为自己的榜样？”
张岱沉默了，一直以来他都沉迷于吃喝玩乐，政治上真没想过太多。从个人感情考虑，张岱更愿意亲近和蔼可亲的孔子，而不是“流寇”式的孔子。但眼前的这位布先生，以及很多澳洲人，似乎更倾向于“孔武有力”的孔子。不知当年大宋遗民在澳洲经历了怎样的变故，才变得如此暴戾？所谓道不同不相为谋，自己与澳洲人的合作是否应该继续下去？
注1：详情参阅《张岱临高见闻录101》
注2：“篡明那边的《竹书纪年》”指的是《今本 竹书纪年》，据后人考证，这是明朝人伪造的；“真正《竹书纪年》的残本”指的是《古本 竹书纪年》，是清代以来多位史学家的接力研究成果，是晋代版《竹书纪年》的一部分只言片语。详情参阅“历史百小生”在《今日头条》上关于“《竹书纪年》和《史记》谁的可信度高？”的回答。
地址：
