内容提要
《巴塞尔协议Ⅲ》最终版在国内的落地进度仍有待观察，预计部分风险权重的调整对银行业整体影响不大。此外，得益于风险可控，又兼具品种溢价和市场流动性，二级资本债和永续债预计将继续为市场所青睐，建议继续关注品种溢价和交易优势。
《巴塞尔协议Ⅲ》最终版将于2023年1月1日实施，国内可能也将进一步调整监管法规。最终版在原有版本基础上进行了更详细的修订，其中，银行二永债（指银行二级资本债和永续债，下同）的风险权重由现在的100%上调至150%。市场关注最终版在国内的落地进展，此外，又将对银行二永债市场产生怎样的影响？
一、巴塞尔协议的发展及各国实施情况
为了建立一套统一的标准来约束银行的内部风险经营、降低不公平竞争，经过长时间的探索，巴塞尔委员会最终将资本充足率作为约束银行内部经营管理的核心，并先后颁布了三版《巴塞尔协议》。
《巴塞尔协议I》颁布于1988年7月，是全球第一个统一的、详细的国际银行监管架构，其将资本充足率作为监管架构的核心巴塞尔协议资本充足率，用以评估银行对风险的覆盖和抵御水平。《巴塞尔协议Ⅱ》颁布于2004年6月，该版本首次构建了三大支柱的国际银行监管架构，扩大了风险计量覆盖范围，并首次引入了内部模型计量。
《巴塞尔协议Ⅲ》颁布于2010 年 12 月，是为了应对金融危机中暴露出来的问题进行的紧急修改，部分问题未能解决。为了确保监管架构的有效性，巴塞尔委员会在《巴塞尔协议Ⅲ》的基础上，又在杠杆率、交易对手、信息披露等方面对监管架构进行了补充与完善，先后发布了《全球系统重要性银行：评估方法和额外损失吸收能力要求》、《巴塞尔协议Ⅲ：杠杆率框架和披露要求》、《衡量交易对手信用风险敞口的标准化方法》等文件。
《巴塞尔协议Ⅲ》最终版是历经多年的研讨，并结合前期对《巴塞尔协议Ⅲ》监管架构的其他各种补充完善，最终在2017年12月完成修订的。
相比于前期的版本，巴塞尔委员会在通过重新划分资产类别、嵌入风险驱动因子、细化风险权重等保持监管架构风险敏感度的同时，又通过限制内部模型使用，降低风险资产计量的复杂性，来确保国际监管规则简单、易于操作和易于理解；同时，还调整了模型法资本计量底线的要求，以确保不同国家、不同银行和不同时点上计量结果的可比性。此外，对全球系统重要性银行提出了最低杠杆率附加要求，以降低全球系统重要性银行的模型套利空间。总体看，最终版有效提高了第一支柱最低资本要求，进一步强化了国际银行监管架构的权威性。
2017年12月7日，巴塞尔（银行监管）委员会通过了旨在强化国际银行监管的《巴塞尔协议Ⅲ》最终版，并计划于2022年1月1日起实施。但2020年，受全球新冠疫情暴发影响，当年3月，巴塞尔（银行监管）委员会发布公告称，将《巴塞尔协议III》最终版标准的执行时间推迟一年至2023年1月1日。
巴塞尔协议没有法律效力或者法律约束力，其实施主要基于成员国或者非成员国自身的意愿，只是一种供参考的监管标准。
考虑到成员国各国国情不同，同时，巴塞尔协议在不断完善，部分规则实施已久，部分政策制定较晚、规定实施时间较晚，因而，实际各国在相关规则落实上进度不尽相同。
巴塞尔委员会通过监管规则一致性评估项目（RCAP）全面跟踪与评估《巴塞尔协议Ⅲ》在各国的实施情况。根据2022年10月4日最新的报告，28个成员国中，部分规则目前实施仍较慢。
对我国而言，推行巴塞尔协议，可以推动我国金融业对外开放，为进一步国际化做准备，同时，也可以借鉴发达国家在银行监管方面的经验，提高金融系统的稳定性，推动银行业健康发展。
为了配合《巴塞尔协议Ⅲ》，2012年6月，银监会发布了《商业银行资本管理办法（试行）》，并于2013年1月1日起实施。参照《巴塞尔协议Ⅲ》，我国先后发布实施了《商业银行全球系统重要性评估指标披露指引》《商业银行杠杆率管理办法（修订）》等制度。
当然，在逐步推动巴塞尔协议监管规则落地过程中，监管部门仍有充分考虑中国国情。根据RCAP报告，目前我国部分规则目前仍尚未实施，处于规则起草阶段。
那么，《巴塞尔协议Ⅲ》最终版即将落地，如何看待对当前市场关注的二级资本债和永续债投资的影响？
二、如何看待最终版落地的影响？
《巴塞尔协议Ⅲ》最终版在国内的落地进度仍有待观察。巴塞尔监管委员会指出，超过三分之二的成员辖区计划在 2023 年或 2024 年实施全部或《巴塞尔协议Ⅲ》最终版的大部分标准，其余辖区在 2025 年实施。其中一些已经发布了法规草案以供咨询。我国预计大部分标准将跟进，但跟进进度仍有待观察。
2021年的《中国金融稳定报告》中就“构建系统性金融风险防控体系”中对此前工作的表述为：我国在借鉴国际经验的基础上，不断完善系统性金融风险防控体系，强化系统性风险监测评估，加强疫情下宏观政策协调。
一方面，《中国金融稳定报告》及其他官方文件中并未明确《巴塞尔协议Ⅲ》最终版具体落地时间和进展；另外，从中也能观察出，尽管我国是巴塞尔协议的成员国，但在金融风险防控体系构建方面，仍是充分考虑中国国情的。
预计中国银保监会后续将结合我国国情进一步优化，实现最终版的本土化，以更好地完善对银行经营的监管，提升对实体经济的服务能力。总体而言，对现有的银行监管体系冲击较小。
目前，由于市场在银行二永债中参与度较高，而《巴塞尔协议Ⅲ》最终版，对于部分风险权重有所调整：
银行将为次级债务和除股票以外的资本工具分配 150% 的风险权重（原来为100%）。银行将为投机性非上市股权风险敞口分配400%的风险权重，并为所有其他股权风险敞口分配250%的风险权重。其中，投机性非上市股权指以短期转售为目的的非上市公司股权投资，或被视为风险资本，预期未来有可观资本收益。
即，银行持有的次级债务，包括二级资本债和以债权计算的永续债，应按照150%分配风险权重；银行以权益投资计算的永续债，则应按照250%分配风险权重。相比之前100%的风险权重巴塞尔协议资本充足率，有明显提高。
因而，市场比较担忧对银行二永债造成冲击。就这一点，该如何看待《巴塞尔协议Ⅲ》最终版的影响？
首先，风险权重的调整，将导致二永债的银行投资者风险资本占用提高中创网，实际收益下降，投资意愿边际下降。笔者从2021年2月公布的银行二级资本债持有者结构中能观察到，非法人产品（银行理财等）、商业银行（以国有行和股份行自营为主）是其主要投资者，合计占比达到54.6%。
表1 商业银行二级资本债投资者结构（亿元）
